Låt mig uttnytja denna sidan som exempel för anarkismens tryckfrihetsförordning: alla har fri tillgång till yttrandehet. - MEN - alla har ju också tillgång till fri censur. Jag kan ta bort vad jag vill på sidan; jag kan censurera det. Är det verklig tryckfrihet utan lagar som vaktar den?
- Nej, kanske inte. Hoppas du kan leva med detta. Se även Yttrandefrihet. —Sunnan
- sunnan
- johan t verkar tro att anarki == laglöshet
- sunnan
- fan jag har aldrig sett någon klassisk anarkist (kropotkin, bakunin, goldman) som först och främst rantar mot lagar
- sunnan
- den enda anarkist som öht tar upp det är ursula
- sunnan
- däremot rantar mot AUKTORITETER men det är en annan sak
- Men vilka lagar kan skapas utan en ledare som stiftar dem och ser till att de följs? Vem respekterar en lag egentligen när ingen auktoritet överser den? Kanske den största idealisten, men inte den gemene människan. — Johan T.
- Visst kanske »laglöshet« är en konsekvens av anarkin, men anarkismen är och förblir först och främst en (decentraliserad) strävan mot förtryck, ofrihet och ojämlikhet. I dagens samhälle kan vem som helst göra vad som helt så länge den personen inte åker fast — t.ex. mord — och en hel del saker som åtminstone jag tycker är helt oacceptabla anser staten/lagen vara helt i sin ordning, t.ex. exploatera arbetare eller göra anspråk på land. Vi har alla ett ansvar mot varandra; ibland gör människor fel; även jag kan göra fel ganska ofta. Vi får hjälpas åt helt enkelt — en sak är säker: jag litar inte på auktoriteten (t.ex. staten/kapitalet) att sätta upp parametrarna för hur och på vilka villkor yttrande/tryckfrihet ska ske, eftersom de väldigt lätt kan missbruka denna makt till att försvara sin position. På samma sätt är jag väldigt skeptisk till våldsmonopolet. —Sunnan
»As for violence, well, I don't know, One; would you murder me, ordinarily? And if you felt like it, would a law against it stop you? Coercion is the least efficient means of obtaining order.« —Shevek
- Jag tror att hierki är oundvikligt. D.v.s. att människan inte kan leva i total jämnlikhet och samtidigt vara sann mot sig själv. Som sagt, det kräver att alla är idealister, och det är dem inte. Tyvärr, får man väl säga, för det är ju en väldigt fin tanke. — Johan T.
- Då kallar du inte människorna som levt för 200 000 år sen tills för ~4000år icke människor? Och folken i Sydamerika som motsatte sig alla former av auktoriteter, även Inkas som Conquestadorernas, Ga-folket, de är inte människor, men Conquestadorerna är det?? Och ja det är en jävligt fin tanke, men bara för att det idag inte verkar som om det är uppnåbart måste man inte sluta sträfa efter det, försöka även idag. —E
- Mej veterligen hade Inka-indianerna en hövding som ansågs vara gudasänd, därmed väldigt högt uppsatt. Och som du säger så är det viktigt att skilja på nutida och dåtida människor. Med globalisering kommer ekonomi, med ekonomi makt
- Skilj gärna på ekonomi vs marknadsekonomi. Sen håller jag med dig när du ifrågasätter Es glorifierande av prehistoriska samhällen. Till och med många djur har hierarkier. Jag vill bättre. —Sunnan
- Ja, Inka var inte bättre än Conquestadorerna vad gäller auktoriteter o makt, men jag menade ju Ga folket som motsatte sig alla former av hierakier och förtryck, de som levde egalitärt, som du antydde inte skulle vara möjligt bland människor. ~~~~
- Oavsett om all hierarki är helt oundvikligt eller inte så är det en strävan för mig och många andra att försöka undvika det så mycket det går. Det kan ofta vara förvånande hur bra det kan fungera och hur långt vi kan komma. Anarkismen har aldrig utgett sig för att vara en »package deal«. Det är en resa. —Sunnan
- Samtidigt är det viktigt att skilja på den nutida människan och människan för 200 000 år sedan. Även fast vi kan ha samma biologiska uppsättning är vi knappast lika. I kongruens med vår utveckling kan vi därmed inte avsäga oss hierkin. Våra levnadsstandarder är för höga för att göra det; och med en (bra) ledare kommer ett bra levnadssätt. —Johan T.
- Jag tror att det är utveckling att allt mer vända sig bort från hierarkin och komma på andra, mer decentraliserade eller autonoma protokoll för t.ex. fördelning av resurser och arbetsuppgifter. Det är också en form av teknologi; kommunikationsteknologi och memetik. Jag tror att människan för 200 000 år sedan visst hade ett ganska hierarkiskt samhälle (möjligen såg det olika ut i olika regioner) men vi är som sagt inte fast i stenåldern. Med ett bra levnadssätt kommer självstyre, frihet och jämlikhet; med utveckling kommer anarki, speciellt om vi hjälper anarkismen på traven genom att försöka bestämma lite mindre över varandra och samarbeta mer. Jag tror egentligen inte att t.ex. Handgranat skulle bli bättre om alla blint började lyda t.ex. mig eller någon annan »ledare«, och denna ledare började upprätthålla bestämmelserna med lösenord, skrivskydd, m.m. Det skulle kännas skönt för mig ett tag, men snart skulle mina dåliga beslut samlas på hög. T.ex. skulle ingen kunna fixa alla mina stavfel! —Sunnan