Det finns två antifeministiska hållningar.
Den ena är »nej, det finns inget patriarkat, ni inbillar er bara, det är inte alls någon fördel med att vara kille«.
Den andra är »patriarkatet är skitbra, let's keep it that way, hur skulle det annars se ut«.
Värdelöst bägge två.
Utan feminism hade det aldrig blivit någon kvinnlig rösträtt. I thought you were a little lady suffragette?
- Det var nog det enda vettiga(?) feministerna åstadskom.
- Nej, vad sägs om: lika lön för lika arbete? Feministiskt självförsvar? Sexualupplysning?
Ibland bestämmer män över kvinnor, och ibland bestämmer kvinnor över män. Feminismen ser till att det inte blir för mycket av det förstnämnda. Om någon ser till att det inte blir för mycket av kvinnor-över-män-bestämmande är det ju bra. Det är inte feminismens uppgift, men feminismen motsäger inte heller det. Många feminister vill ha jämlikhet, inte matriarkat.
Specifika argument:
- Underhåll:
Män kan dömas betala underhåll till kvinnor, vid skilsmässa.
Det är en lag som enbart gynnar kvinnor; men den har sitt ursprung i att kvinnor (på grund av patriarkatet) haft det svårare på arbetsmarknaden.
För min del kan de gärna ta bort den lagen.
- Med tanke på att de flesta människor i Sverige, där lagen finns, skaffar barn i heterosexuella förhållanden kanske det ändå är bra att den lagen finns? —Blenda
- Varför könsspecifik? —Sunnan
- Femme fatales som manipulerar män:
Visst, lurigt, men tanken var väl att det bara kan drabba de män som (helt eller delvis) objektifierar kvinnor (som köksgeråd eller sexobjekt). Snarare en coping method mot patriarkatet, än en oppressing method för ett matriarkat.
I Sverige finns Antifeministiska samfundet som verkar köra stenhårt på linjen »nej, det finns inget patriarkat... osv..« (vilket är lika med att blunda jättehårt och hålla för öronen samtidigt), men i själva verket är de nog män som är rädda för att förlora makt. Rädda för att diska, städa, vara pappalediga, baka bullar, leka med dockor, osv.
Att styrelsen enbart består av män säger en hel del?
- Säger väl mer om kvinnans roll som en effektiv ledare.
- Säger väl mer att män alltid ska hålla på med sådant tjafs som ledare.
- Ja, och framförallt blir det tydligt att det är ett projekt för att försvara/upprätthålla mäns makt. Att det är killar mot feminism eftersom de »förlorar« på det. —Martin
- men många killar förlorar ju på att det finns ett patriarkat. just kick the motherfuckers out. —Sandra
- Jo, men de killar som vill att det ska vara som det alltid har varit förlorar ju enligt de själva. Men liksom alla vinner ju på att krossa patriarkatet. Egentligen. —Martin
- Hallå, verklighetsuppfattning sökes! Hierarki är logikst oundvikligt. Ingen ledare, ingen hierarki. Ingen hierarki, anarki. Anarki, ej logikst. D.v.s.: Så längre människan har logiken som dominerande tillvarosyn förblir även hierarkin det. Vill man sedan tro att logik är nonsens så är det bara att beklaga. —anonym feministhatare
- HAHA... För att fortsätta misshandla logiken (den heliga kon, akta annars jävlar!!)... Anarki är lika med logik. Hierarki, dvs dominans är lika med intolerans som är ju ologiskt.
- irrelevant.nu
- vad har tro på logik att göra med hiearki?
- För det första så tycker jag att du viftar bort anarkismen för lättvindigt, se t.ex. sidorna Anarki fungerar inte i praktiken, Handgranats Anarki och Anarkism. För det andra så är det väldigt ologiskt att utifrån premissen »hierarki är oundvikligt« (som jag alltså inte delar) dra slutsatsen att »alla hierarkier är bra«. Det finns dåliga hierarkier och jag positar hypotesen att patriarkatet är en dålig hierarki. —Sunnan
Äsch, mer.
NB att man inte behöver vara antifeminist för att vara maskulist. (Varning, många maskulister är dumma i huvudet.)
En anonym feministhatare skrev:
Men som tur är så finns det även de som har helt enkelt tröttnat på de vilsna flatornas pjunk.
Numera används ord som »jämställdhet« som lättgenomskådad förkläddnad för allt större segregation mellan könen. Gnällandet går inte längre ut på att jämställa könen utan snarare på att nedsvärta mannen.
Jag har upprepade gånger märkt att kvinnor ofta diskuterar inte för att komma fram till någon objektiv trolig sanning utan snarare för att hävda sig själva, en lek och social grej som ger dem tillfredställelse helt enkelt. Att då dra fram logiska och retionella argument är tämligen meningslöst. Kvinnor pressade mot väggen med logiska och rationella argument kan säga något helt ovidkommande, för att slippa få ett avgörande som ger henne »negativa vibbar« utan istället kan försätta den meningslösa diskussionen som aldrig kan få något slut, eftersom hennes syfte inte är att den ska ta slut.
Svar:
Är det kritik av den feministiska hållningen i sig eller är det kritik av vissa feminister? Man kan kritisera feminister utan att vara mot feminismen.
Inom feministisk vetenskapsfilosofi finns det tre huvudsakliga riktningar:
- Ståndpunktsfeminismen
- Pomofeminismen
- Den empiristiska feminismen
Det är bara den sistnämnda (empiristiska) av de tre riktningarna vars bild av »objektivitet« liknar den traditionellt manliga.
En ståndpunktsfeminist skulle nog säga att det du kallar »objektiv trolig sanning« är så beroende av ditt perspektiv och dina erfarenheter att det är hopplöst att karva den i sten.
Vad du bedömer som ovidkommande är kanske det ibland, och kanske inte det ibland. Dessutom verkar du inte tro på »negativa vibbar« och intuitionens betydelse.
Visst, det är säkert både möjligt och troligt att de du har diskuterat med har varit dumma i huvudet. Newsflash: det är liksom ganska vanligt.
Det betyder inte att feminismens grundtanke (antipatriarkal jämlikhetssträvan) är fel.
- Läste jag rätt? feministisk »vetenskaps«-filosofi. Håller på att pissa på mig av garv.
- Saknas pojkvän?
- Nåja. Mitt resumé handlade om mina egna tankar kring de feminister som jag har tjafsat med. Tyvärr har jag aldrig fått äran att prata med en feminist som ej lider av de klassiska manhatarsymtom. Dock innebär inte detta att jag saknar en helhetsbild av feminismen som ideologi med diverse inriktningar. —anonym feministhatare
- Men vissa saker tyder på att du har en bristande kunskap om feminismen, särskilt som du dömer den efter individer du har träffat. Det är som om jag skulle dömma kapitalismen efter den dynga t.ex. Rush Limbaugh spyr ur sig, istället för att göra en helhetsanalys. —Sunnan