Handgranat: Här kommer insikten

From: konspirationen häst
Date: Fri Oct 1, 2004 9:54 am
Subject: Här kommer insikten

Hej konspiratörer och anti-konspiratörer!

Det här är ett brev som skickas ut både till de som skickat arga och uppmuntrande mail. Det är nämligen så att den kritik vår kampanj mot porrtidningar fått förtjänar att bemötas. Så om du avskyr Slitz men inte vet vad du ska säga i diskussioner, eller om du tycker att Slitz är en hedersknyffel till tidning kanske detta kan vara intressant att läsa.

1. Hur kan ni vilja förbjuda tidningar, vi har ju yttrandefrihet i det här landet!

Vi är absolut för yttrandefrihet. Men då menar vi en praktisk yttrandefrihet, inte bara en teoretisk. Idag får vem som helst säga/skriva (typ) vad de vill i teorin, men i praktiken behövs det pengar. Det leder till att det är stört omöjligt att få ut något man har skrivit i Pressbyrån om man inte är värsta stora företaget. De tidningar som finns där är »produkter« det vill säga, deras mål är att ge profit till ägarna, de finns inte för att försvara yttrandefriheten. Yttrandefrihet är underbar, men hur kan någon vilja slå sig blodig för ett företags rätt att sälja »Hur du går ner 5 kilo på en vecka« eller »Sveriges sexigaste flickvän«? Det är inte folket som yttrar sig, utan företag som försöker fylla våra hjärnor med massa blaj så att vi ska fortsätta vara lydiga konsumenter istället för att säga något själva. För oss skulle riktig yttrandefrihet vara om det som såldes i kioskerna var sånt som människor ville säga till varandra oavsett kapital.

Den andra frågeställningen är till vilket pris vi har yttrandefrihet? Vi har redan inskränkningar i den för t.ex. hets mot folkgrupp. Man får inte sälja nazistiska tidningar i 7-eleven eftersom det anses vara kränkande. Då undrar vi: räknas inte kvinnor? Om vi känner oss kränkta av att man säljer bilder på avklädda kvinnor i löjliga ställningar med text typ: »Ner på knä«, vilket går först? Deras rätt att tjäna pengar, eller vår rätt att slippa se det? För trots allt, det handlar om bilder vi inte kan undvika, om vi bor i bebyggda områden.

2. Varför kämpar ni inte mot Vecko-Revyn, de är ju lika diskriminerande?

Det håller vi med om. De är andra sidan av myntet - om Slitz säger till männen: Det här är en sexig kvinna, så förklarar VR etc. för oss hur vi ska bära oss åt för att bli det. Amelia m.fl. visar upp en extremt förjävlig dubbelmoral, först är det: Banta nu, sen: Recept på kokosbollar. Men vad vi inte begriper är varför man angriper en kampanj för vad den inte är? Det är som att säga till de som är emot kriget i Irak varför de inte riktar in sig på situationen i Sudan. vi menar: Om någon är uppretad över VR, så är det fritt fram att starta en kampanj mot dem! Skälet till att vi har valt just »herrtidningar« är inte att vi är mer emot herrar än damer, utan att vi anser att de normaliserar porren och har bidragit till ökad sexuell objektifiering av kvinnor.

3. Vadå, det är väl ens eget val om man vill vika ut sig?

Ja, men då kan man ju göra det i sitt eget vardagsrum! Det är inte vårt problem om någon vill ta nakenbilder på sin tjej/kille/kompis, men om de sätter upp dom över hela stan gör de antagligen det för att andra ska kolla på dem, och då blir det vårat problem! Det GÅR INTE att ta många steg på stan utan att se utvikta tjejer, vilket betyder att de är en del av VÅR vardag. En stor missuppfattning om Konspirationen är att vi tycker synd om de utvikta tjejerna. Det är inte det det handlar om utan att vi måste se på dem. Det är inte så långsökt att anta att det påverkar oss i ganska stor utsträckning. Reklam skulle inte finnas om det inte påverkade folk, och tidningarna, tillsammans med H&M-reklam och annat, talar om för oss: Det här är en uppskattad kvinna, så här ser hon ut. Författaren Naomi Wolf har uttryckt det som att »Vi ser endast identiska humanoida produkter som vagt påminner om kvinnokroppar« - att ständigt bli utsatt för dess bilder gör att vi till slut tror att kvinnor verkligen SER ut så här och att det är något fel på oss om vi inte gör det. Sen finns det naturligtvis de som påverkas mer och de som påverkas mindre, men om man tänker på hur mycket pengar som spenderas på smink, skönhetsprodukter, skönhetsoperationer, bantningsmedel finns det anledning att tro att rätt många är fast i bilden om hur en kvinna ska se ut för att bli åtrådd.

4. Skyll inte på tidningama, skyll på tjejerna som vill vika ut sig!

Nu är det ju inte så att allt detta började med att tusentals tjejer sa: »Åh, vi har inget forum att vika ut oss i, vi upplever ett stort behov att få blotta oss offentligt, snälla Mats Drougge, kan inte du hjälpa oss med detta?« varpå Mats Drougge sa »Suck, egentligen vill jag fortsätta skriva om Dia Psalma och Nirvana, men för er skull ska jag göra om Slitz...« Utan det börjar med att de som äger tidningarna ser att det finns en marknad för bilder på nakna kvinnokroppar. Sen behöver de tjejer som ställer upp. Det kommer det alltid finnas så länge vi lever i ett sexistiskt och kapitalistiskt samhälle och de erbjuder bra betalt, chans till karriär och kändisskap. Om de bad folk att spy på varann för pengar skulle de finnas de som tackade ja. Vi menar att det är ett otroligt cyniskt sätt att utnyttja människor på.

5. Det finns faktiskt män som viker ut sig t.ex. Chippendales, varför bryr ni er inte om det?

Här tror vi att man måste tänka lite på proportioner. Chippendales etc. är snarare undantaget som bekräftar regeln, det är bara att titta på väggen utanför så gott som varenda kiosk och se hur få bilder på nakna, sexiga killar det finns. Att det existerar något sånt, ja, men det intressanta är mängden! Vi skulle inte heller bry oss om »de lättklädda tjejerna« om det rörde sig om att man såg en bild varannan månad! Det handlar om att det är HELA TIDEN, ÖVERALLT! Män som säger att »men jag bryr mig inte om jag ser en bild på en snygg musklig kille« har ingen aning om hur det känns när det är omöjligt att undvika dessa bilder, PLUS att kvinnor har en historia av förtryck och pornografin måste därför ses i detta sammanhang.

6. Det är väl naturligt att killar gillar snygga nakna brudar?

För det första: Den dagen någon verkligen bevisar vad som är naturligt och om det överhuvudtaget finns något som är det, kan vi börja använda det här ordet på riktigt. Nu känns det mer som om folk tar till »det är naturligt« när det är deras egen åsikt och de inte har några bra argument. För det andra: De här tidningarna har inte så mycket med sex att göra, utan mer med makt. Det är som om tidningarna snarare ville förlöjliga kvinnor. Annars kan de väl ha stolta nakna kvinnor i 50-årsåldern som cyklar i full fart uppför Mount Everest, nakna kvinnor som spelar baseboll med mensblodet rinnande, och ska de ha fotbollspelarinnor, varför anses de inte sexiga när de är i färd med att spela fotboll? Nej, för dem är »snygga brudar« alltid dessa mesiga, deformerade och blonderade varelser i 20-årsåldern som står blickstilla, nyper sig i brösten och tydligt visar att de inte har något annat för sig än att vara sexiga inför den som kollar på dem. På så sätt kan killar känna sig lugna och inges en känsla av kontroll. Det är verkligen sorgligt att killar som säger sig gilla tjejer över allt annat tänder på så identiska, urtråkiga, passiva tvådimensionella bilder....

Det var allt för idag: konspirera mera och återkom gärna med kommentarer.

Konspirationen Sthlm