Anarkism
Anarkismen som ideologi har som mål att införa ett samhälle där ingen människa har makt över en annan människa. En konsekvens av detta är att man inte har någon stat. Staten är nämligen den organisation som har våldsmonopol, dvs den organisation som bestämmer och upprätthåller lagar. För att kunna göra detta måste man ju kunna tvinga en person som har brutit mot lagen att ta konsekvenserna av brottet. Ett rättsystem måste alltså ha makt över dom som ingår i rättsystemet, så utan makt över andra, så har man inget rättsystem.
- Varför detta fokus på straff? Straff suger, läs Shevek för helvete! »Would you murder me normally?«
Därför säger man ofta att anarki är det samma som laglöshet. Anarkister kan ibland bli arga när man säger det,
- Nej, varför? dapma lo pulji. Se Anarkism — Lagen.
för dom menar att det finns lagar ändå. Det gör det ju, varje person får ju (teoretiskt) göra sina egna lagar, men det finns inga gemensamma lagar, vilket trots allt är det man brukar mena när man talar om lagar.
Anledningen till att man vill ha bort staten är oftast en eller flera av dessa:
- Man anser att staten förtrycker folk.
- Man anser att skatt är stöld.
- Man anser att ägande är stöld.
Skillnader mellan olika typer av anarkism
Det finns i stort sett två typer av anarkism: socialistisk anarkism, och anarko-kapitalism. I den traditionella socialistiska anarkin finns ingen äganderätt, och allt ägs gemensamt, men i anarko-kapitalismen har man äganderätt, åtminstonde teoretiskt.
Socialistiska anarkister kan ibland vägra att erkänna anarko-kapitalism som anarkism över huvudtaget, eftersom dom anser att anti-kapitalismen är en integral del av anarkismen, och att anarko-kapitalism därför är en omöjlig självmotsägelse. Det är naturligtvis en fullt rimlig åsikt, men här fokuserar jag på avsaknaden av en stat, och oavsett om anarko-kapitalism är anarkism eller inte så har den det gemensamt med socialistisk anarkism att den inte har någon stat. Och därför är båda ideologierna like påverkade av det som skrivs här, och därför tänker jag behandla dom samtidigt.
Den praktiska skillnaden mellan anarkism och anarko-kapitalism är dock ingen alls. Varför inte? Jo, därför att det inte finns någon organisation som kan bestämma om det skall finnas äganderätt eller inte. Det är ju den grupp av människor som har den reella makten som sätter lagar. Har man inget rättsystem finns ingen gemensam lagstiftande organisation, och därmed finns inga rättigheter. En person kan bestämma att äganderätt är bra, och en annan kan bestämma att det är fel. Konflikter kommer att uppstå, och den som till slut bestämmer hur det skall vara är den som kommer segrande ur konflikten. Så när anarkister sitter och slipar på sina anarkistiska utopier så bestämmer dom saker som att »allt skall vara gemensamt« eller »allt skall vara privatägt«, trots att det i en anarki inte finns några medel att bestämma sådant. Om äganderätten skall respekteras är upp till den grupp av människor som har den reella makten.
- När anarkister filar på sina utopier tänker de att de ska börja bygga på en värld där allt är gemensamt och så drar de igång sina demokratiska, decentraliserade arbetarkooperativ, eller sina ontologiska experiment, eller sina kärleksrevolutioner. Sedan får staten säga vad den vill om det.
Makten i en anarki
Vem har då den reella makten i en anarki? Jo, staten är ju den organisation som har våldsmonopol, dvs den organisation som upprätthåller lag och ordning. Om det inte finns ett sådant monopol, så finns det ingen gemensam lag och ordning. Utan våldsmonopol så MÅSTE varje person själv skaffa sig skydd. Det behöver inte göras personligen, man kan hyra folk att göra det åt en eller gå ihop med kompisar i ett medborgargarde, men du måste ändå ordna det själv. Det är uppenbart att dom som bäst ordnar detta kommer ha en stor fördel när konflikter uppstår. Det är därför man har uppfunnit den demokratiska staten, för att man gemensamt skall samla den största vapenmakten i händerna på en demokratiskt styrd organisation, där alla har en röst var. Utan en sådan organisation kommer den största organisationen (som därmed har mest makt) inte vara demokratiskt styrd.
Tanken i socialistisk anarkism är att en by gemensamt går ihop om sitt försvar och sitt rättsystem. Var man har missat där är att man då i varje by har en egen liten stat. Det här är inget nytt eller oprövat. I själva verket är det så allt har fungerat för tusentals år sedan. Vad som händer är ju att en by, på grund av sitt lämpliga läge, blir ett handelscentrum och växer sig större än dom andra. Då kommer den byn kunna utöva sin makt över andra byar. Antingen kommer ett helt område gå ihop under den centrala byn (vilket är det som tycks ha skett i större delen av Sverige), eller så går småsamhällena ihop mot det större (som t ex på Gotland, där Visby och Gotland under tidig medeltid i praktiken var olika stater.
Staten Sverige har uppstått ur en anarki. Först gick man ihop i allt större enheter för att det var praktiskt. Sedan tvingades man till tätare samarbete av en stark kungamakt. Den starka svenska kungamakten hade sin början i pengar. Kungen skaffade sig makt geom pengar, intriger och våld. Makten utnyttjade han till att skaffa sig mer pengar, som användes för att få mer makt, osv.
Det är detta som blir effekten av anarkier. Anarkier är inget oprövat, det är faktiskt utgångspunkten för alla stater.
- Nej, det stämmer inte. Hierarkier som idé är äldre än människan.
Det anarko-kapitalistiska rättsystemet
I anarko-kapitalismen är det tänkt att man skall ha fri konkurrens mellan lagar och rättsystem. Varje individ skall få välja själv vilket rättsystem och vilken uppsättning lagar han eller hon skall ansluta sig till. Rättsystemen med domstolar och polisväsende är privata vinstdrivande företag.
Konkurrens är ju bra, säger man. Jovisst. När den fungerar.
Våld är ingen handelsvara
I stället för ett våldsmonopol skall man ha fri konkurrens på våldet, alltså. Att man har säkerhetsbolag som skall skydda dig från våld är rimligt, och sådana bolag har vi redan idag. Men dom bolagen har ingen rätt att hämta en person anklagad för ett brott till domstol. Dom får bara försvara dig och din egendom vid en direkt attack. Dom har aldrig någon rätt att utöva våld för att hämta förövaren till domstol, eller att utöva våld för att driva in böter eller skicka någon till fängelse. Men i en anarko-kapitalism behöver man köpa och sälja även detta våld. Man har alltså rätt att utöva våld även när det alltså inte är frågan om självförsvar.
Men våld är ju ingen normal vara som man köper och säljer. Normalt sett har en aktör på marknaden ett utbud av något, och någon annan är intresserad av att köpa den. Det är en frivillig transaktion som inte påverkar någon tredje part, vilket är hela grundtanken med marknadsekonomi. Men när det är frågan om våld så påverkas ju en tredje person, nämligen den som blir utsatt för våldet. Det visar att tanken på att köpa och sälja våld i sig är orimlig. Normala marknadsekonomiska regler gäller inte. Det är inte etiskt försvarbart att den som har mest pengar skall ha massa möjligheter att utöva våld mot andra.
Konkurrensen fungerar inte
På normala marknader kan man (åtminstonde teoretiskt) alltid undvika skadliga monopol. Ett företag som har en monopolställning och börjar ta ut för höga priser eller göra för dåliga produkter riskerar alltid att få konkurrens från uppstickare. Det gäller inte polisföretag.
Problemet är att storleken på polisföretaget i sig påverkar kvaliten. Ju större företaget är, desto bättre är dess produkt, helt automatiskt. Det största företaget är bättre än andra, lika duktiga men mindre, företag, helt enkelt därför att det har tillgång till mer folk, mer vapen och därmed har möjlighet att utverka mer våld.
Om man inte kan komma överens om en domstol på fredlig väg, då kan det stora företaget hämta och tvinga folk till den domstol dom vill ha. Ett litet företag har inget att sätta emot. Om det lilla företaget kan uppbringa 10 personer för att försvara sin klient, kan det stora uppbringa 100. Det lilla företaget vet alltså att det inte kan försvara sig, och blir därför tvunget att gå med på det stora företagets krav.
Detta innebär att det företag som blir störst kommer att bli större och större och efter ett tag att få monopol, och små företag har ingen möjlighet att sätta sig emot.
I alla andra marknader har storleken både fördelar och nackdelar. När företaget blir för stort får man interna kommunikationsproblem, o dyl. Dom uppvägs här av att kvaliten på jobbet man gör till största delen beror på storleken på företaget!
Brottsregister blir företagshemlighet
Om du har tre polisföretag som konkurrerar kommer dom ju inte dela med sig av sina register över människor. Dom blir ju företagshemligheter. Små polisföretag kommer ha små utredningsmöjligheter och små brottsregister, och större företag kommer ha ett stort försprång. Inte heller kommer du ha nån möjlighet att få reda på vad som står i dom, inte ens om dig själv. Det är ju företagshemligheter, och dom kommer inte lämna ut uppgifterna. Inte heller kommer det finnas några krav att lämna ut dom. Inga andra polisföretag kommer vilja lämna ut sina uppgifter heller. Det kommer dessutom att vara fullständigt lagligt att lagra vilka känsliga uppgifter som helst. Vill en grupp med nazister göra ett register över judar och bögar av någon anledning? Inga problem, det finns ju inga lagar. Säg »hejdå« till personlig integritet...
Varför det inte fungerar
Att det inte fungerar är enkelt att konstatera. Hade det gjort det hade vi fortfarande haft anarki. Varför det inte fungerar är en intressantare fråga, med ett enkelt svar:
- Vilket otroligt nonsens. Anarki fungerar i praktiken men det har absolut inte »varit utgångspunkten för alla stater«.
När vi inte har ett gemensamt system för att ordna konflikter, så finns det bara ett sätt att lösa konflikten: Våld. Våld är ett dåligt sätt att lösa konflikter på, så därför skaffar man i alla samhällen snabbt ett gemensamt system att lösa konflikter på: Ett rättsystem. Alla samhällen har någon slags oberoende domstol som bestämmer lagar och utfärdar domar. Domstolen bestämmer också vem som har rätt att använda våld, och är därmed en stat. Statslösheten är helt enkelt en otroligt dålig idé.
- Våld är inte på något sätt bättre, eller mer ok, för att det kommer från en stat.
- Men hela den här texten bygger på en missuppfattning om anarkism. Anarkismen handlar om att bygga anarkin bit för bit och vi har redan börjat. Varje gång vi leker tillsammans, äter tillsammans, lever tillsammans, varje gång vi ger bort något, varje gång vi snor något, varje gång vi skapar något nytt bara för glädjens skull. Vi är inte anarkister för att vi sitter i ett elfenbenstorn och tycker att anarkismen är vettig. Vi är det för att vi är levande varelser och ingen kan bestämma över oss.
- Anarkismen är liksom inte något vi ska rösta fram.
- Hela den här Liberalism.nu om anarkism är ju propaganda för stat. Tack för den.
- ? Hur menar du