Våldtäkt

Det här är självklara saker, men det är viktigt att varenda jävel på jorden vet om det här.

Ledsen om jag skriver om jobbiga saker, jag menar inte att riva upp några sår, men det är allvar.

Det är inte OK att ha sex (tveksamt om våldtäkt ens kan kallas sex, det lär ju inte vara njutningsfullt i alla fall) om offret (tjej eller kille):

• sover
• är medvetslös
• är väldigt full eller drogad
• är svagare
• är oberedd
• inte vill

Det spelar ingen roll om så:

• offret är kär i förövaren
• offret är tillsammans med förövaren
• offret brukar sjunga med i fjärde låten på In Utero
• förövaren är attraktiv

Man ska få vara hur promiskuös och flirtig som helst utan att behöva bli tvingad till sex. Det är en två helt olika saker, att »vilja ha sex« och »vilja bli våldtagen«, det borde varenda jävel fatta.

Det är en myt att alla våldtäktsmän är fula gubbar som inte kan knulla på annat sätt. Våldtäktsmän är ofta snygga partykillar som vill utöva makt. De kan dra åt helvete.

Det är alla människors ansvar att se till att vi lever i ett skönt samhälle. Det spelar ingen roll hur moralistisk man är mot klädstilar man i sina egna ögon uppfattar som »slampiga«. STFU. Man får se ut hur som helst. Om du som läser det här har polare (eller om det t.om. gäller dig själv) som ens funderar på att utnyttja andra människor sexuellt så är det skärpning som gäller. Det finns inga ursäkter. Ta dig i kragen för helvete.

Jag tror inte att någon människa blir lyckligare av att våldta.

• Ovanstående text är menat som memetiskt självförsvar - jag vill inte bli våldtagen, och vi måste ändra världen och dess berättelser så vi får bukt med den här skiten.
• Mödrar ger döttrarna råd sedan århundraden hur man inte blir våldtagen - men vem snackar med framtidens presumtiva förövare? Spread the word. —Oraklet

Uhm... »inte ok att ha sex om offret ... är svagare«. Ett par invändningar:

• »Offret«? Det är ju knappast »sex« om det finns ett »offer«. Iaf inte så som jag har sex. »Ena parten« kanske passar bättre.
• NO SHIT! Det står ju »tveksamt om det ens kan kallas sex«.
• Inte ha sex med någon som är svagare? Nu får du förklara dig. Jag är kille, jag är stark. Jag har aldrig haft sex med någon starkare än mig. De har till och med varit ganska mycket svagare.
• Jag ska kanske förtydliga detta. Har något ett förslag på bättre formulering? Jag menar ungefär »om det spelar roll att offret är svagare« eller något sådant, om förövarens styrka kommer in i bilden.
• Kanske »om ena parten utnytjar fysisk eller psykologiskt makt för att...« eller liknande? /Anomym

Och »är oberedd«... vad har du med andras preferenser att göra? Ska du vara PC så ska du väl inte fördömma vad andra gillar? Samma på »sover«. Samma på »är medvetslös« igentligen, men beroende på hur man tolkar det låter det nästan som nekrofili.

• Nej, detta kan jag inte acceptera. Om du nu gillar att bli penetrerad i sömnen får du tala om det för din partner. Det kan man aldrig aldrig ta för givet. »Andras preferenser?« Det handlar om rätten att få sova utan att bli våldtagen. Man ska kunna slockna på en fest utan att det ska tolkas som en mabla inbjudan.
• Man kan ha informerat sin partner om att man accepterar/gillar att bli tagen »oförberett« och/eller i sömnen. Det är det jag menar.

• Om man har något ömsesidigt accepterat S/M-tjafs på gång är det en annan sak (och problematiken med sådana förhållanden kan tas på annan plats) men fram till 1960-talet kunde inget som hände inom äktenskapet räknas som våldtäkt i lagstiftningen. Så ska det inte bli igen.

Varför inte bara säga »har av omständigheterna dåligt omdömme och/eller vill inte« för nu hårddrar du regler för att bestämma över folk som du inte har något som helst med att göra.

• /Anonym, som respekterar allt utom religion (man kan ju inte vara helt PC heller)

• »Har av omständigheterna dåligt omdöme och/eller vill inte« är en bra kort formulering. Den här texten är ett första utkast till att ge några exempel på sådana omständigheter.

Till robin:

Sluta deletekriga, vi diskuterar här tills vi är ense i stället, det blir hopplöst med en massa fram-och-tillbakaändringar.

Lite argument:

1. »Att vilja« innebär väl också att uttrycka att man vill på något sätt, that goes without saying

Med din ändring blir formuleringen nästan lite »Nej betyder nej, och ja betyder också nej«. Det måste vara en formulering som alla killar kan förstå och ta till sig, även utanför feminismen, så att de slutar med våldtäkter. För många låter din formulering (jag vet, jag har använt den och förespråkat den tidigare) helt overklig, som om man skulle ha underskrift för varje steg man tar. »Helt oromantiskt!« kanske en svenne tycker. Alltså, tar man det bara lugnt, känner av vibbar och låter alla parter ha en chans att säga ifrån (därför inget sovande och sånt tjafs) så är det lugnt.

Att »anonym« har lagt sig i debatten är bra därför att då kan vi ändra texten till tydligare.

Som sagt, skriv dina motargument här ist. för att ändra, så länge i alla fall. Tack.

Formuleringen som den är är inte bra och din formulering är inte heller bra. Texten är ett utkast.

• Lätt som en plätt. En värld utan Gud på 1500-talet var också det helt omöjligt. Alla killjävlar kommer inte att sluta med våldtäkter inom dom närmaste åren oavsett hur mycket vi pratar med dom. Min ändring syftade till lagen och en variation som du säkert känner till: Allt som inte är ett självklart ja, är ett självklart nej. Det uttrycket är speciellt bra och inte alls overkligt. Varför gillar du det inte? Jag skiter väl fullständigt i hur romantiskt det är eller inte. JA! Underskrifter skulle väl vara schysst. Nä. Nu skojar jag. Underskrifter skulle vara totalt värdelöst. Det handlar inte om att stoppa alla män från att våldta. I första hand handlar det om att tydligöra rollerna.
• När vi ändå är inne på att göra saker tydligare och kanske mer respektfulla kanske ni skulle kunna sluta skriva »alla killar kommer aldrig sluta våldta«. Visst,det är lokiskt korrekt. »Det är inte fallet att: alla killar upphör med att våldta«, men det implicerar fortfarande att »killjävlar« (tack för den du) är just »jävlar« som förtjänar att buntas ihop med våldtäktsmän. Det är ju lika knäppt som att bunta ihop alla tjejer med kickers.
• Varför inte »vissa killar kommer aldrig sluta våldta«? Applicera lämpligt på meningar som passar. /Anonym igen

• Därför att alla är potensiella våldtäcktsmän.

• Nej, Robin, den här sidan är till för att minska antalet killar som våldtar, det var syftet. Om de inte fattar så gäler det att få dem att fatta.
• Det går hand i hand. Det känns som att vi vill samma sak, fast vi använder olika ord. Svara på varför man inte skall använda det uttrycket.
• för att jag vill ha en formulering som alla kan förstå

Jag hade skrivit jättelångt svar, men eftersom jag inte tror det för diskussionen vidare, och inte ger min poäng lika klart så sammanfattar jag det:

Det är inte ditt fel att folk blir våldtagna. Men kan du inte inse att det inte är mitt fel heller? Trots att jag är kille.

(jag talar om personligen, man kan argumentera att alla i fel som sker i samhället så står alla i samhället till skuld)

Varför inte säga »tjejjävlar«? Om man bortser från ytterst få människor så är det lika sant och relevant som »killjävlar«. Eller hatar du folkgrupper efter statistik? Som invandrare? Folk som bor i mellanöstern? Det är många fler terrorister i/från mellanöster än i/från Sverige. /Anonym

• har tagit bort »killjävlar«. mabla! att den här noden skulle bli någon jävla debattklubb, jag vill göra något konstruktivt. kan inte anonym och robin och oraklet och sunnan samarbeta med en bra formulering istället för att kriga? ja jag hatar killar men vill ändra på det, jag vill se ett hopp, jag vill se good things going on, jag vill ändra på min egen inställning och jag vill att det ska ske ett konstruktivt arbete för att minska antalet våldtäkter. den här noden var inspirerad av Katarina Wennstam och hon hatar inte killar, hon vill bara att samhället ska bli bra, jag har ett (irrationellt) killhat (som jag jobbar med) men jag vill också att samhället ska bli bra. SAMARBETE!!!

robin och anonym skulle aldrig kunna komma överrens, kunna förstå varandra, men båda är mot våldtäkt. medling behövs. jag får skit från båda.

oeoe

anonyms argument är ju kassa

sunnan

hurmenar du?

oeoe

detta om styrka och om sovande, fattar ingenting

sunnan

men det var otydligheter i oraklets formulering

sunnan

eller anon vill bara tjafsa

sunnan

vissa killar blir rädda och hotade när man pratar om våldtäkt och vill vinna en debatt för att trösta sig

oeoe

ja dkjia

sunnan

men vad ska man göra

oeoe

att det ska vara så svårt att erkänna något slags kollektivt ansvar

sunnan

kollektivt ansvar == flufford

sunnan

jag hatar det uttrycket

sunnan

det betyder fan ingenting

sunnan

nej man behöver inte »erkänna kollektivt ansvar« men alla borde ha intresse av att jobba mot våldtäkt

oeoe

men jag tycker att det handlar om att det här är en systematik som hänger med den patriarkala samhället, det måste fan alla fatta

sunnan

jo men jag vill att även

1. de som inte delar en maktanalys med ett patriarkatbegrepp, och
2. de som står utanför de patriarkala strukturerna

ska jobba mot våldtäkt

oeoe

jo det är sant

så... back on topic then? Jag hade ett par ändringsförslag, kopierade från ovan:

• Kanske »om ena parten utnytjar fysisk eller psykologiskt makt för att...« eller liknande istf »är starkare«? (ok, någon variant av detta tycker jag är vettigt —S)
• »har av omständigheterna dåligt omdömme och/eller vill inte« som sammanfattning, där man får vara försiktig om hur man drar upp mer specifikt (akta sig för kontrakts-sex, samt punkten nedan). (som sagt, en bra sammanfattning. kanske att den kommer överst på något sätt. —S)
• vara lite mer liberal så man inte kritiserar vad två (eller fler) (aaah, tappat ord, »gå med på«) vuxna (för någon definition på vuxna) och kallar vad de gör någonting dåligt. (men är detta platsen för detta? jag menar om två personer har någon sm-grej going så borde de väl redan veta det, och då kollar de knappast här? ska fundera på detta. —S)
• Men om man vill lägga fram regler som ovan om vad som är ok och inte bör de vara universella. Få in en regel som gör att två (eller fler) nyktra »vuxna« kan upphäva en regel (e.g. »sov-sex«) så blir det bättre. Hur formuleringen bör vara vet jag inte, men det är ju lite jobbigt om varannan regel har fotnoten »om alla inblandade inte nullifierat den här regeln i en situation när ingen var i maktposition och de fortfarande när akten sker ger sitt medgivande, och ingen av dem heller i denna situation är i en maktposition«. — Anonym
• Vad jag menade med »inte ok... om offret«-delen är alltså att Någon(tm) kan säga »Det fanns/finns inget offer här, bara två som har sex under vissa förhållanden«. Det finns ju inget »offer« att tänka på om det i Någon(tm)s ögon inte skett någon situation med offer och förbrytare. Hoppas det blev klarare nu. (subjekt/objekt? annat ord? förslag? —S)
• »Någon av de inblandade«/»någon av parterna«? —Anonym

Sen så vill jag även vinna alla debatter, iaf när jag har rätt.

• men det här var aldrig menat att vara någon debatt. .i pe'a ti fatci!

Inte bara när de handlar om våldtäkt. Jag blir inte rädd eller hotad av samtalsämnet, men om man buntar ihop sådär så undrar jag vad man igentligen kämpar för, vad man vill få gjort åt saken. *flyger nästan in på ett enormt sidospår* /Anonym

• Ja, men vad kan man göra åt saken? blir så frustrerad, vill inte leva i ett samhälle där detta finns.
• Jag tycker man ska fokusera sig på att hitta något konstruktivt istället för destruktivt. Sedan att jag inte vet vad det konstruktiva skulle vara gör inte att man automatiskt ska defaulta till att vara destruktiv. Vara destruktiv är inte alltid dåligt, men hur hjälper det här? —Anonym

Problemet med våldtäkt är väldigt fundamentalt. Se det aktuella exemplet Ishockeyskandalen. Artiklarna i tidningarna menar på att allt är en plot. Jag är övertygad om att dom inte frågade kvinnan innan om hon ville att dom skulle ha sex. Därför är en sådan formulering skitviktig. Det är för allas skull. Jag känner ett antal »antisexister« som (när dom är påverkade) kör över kvinnans initiativ just pga att dom inte väntar in någon speciell respons, utan väntar på ett muntligt nej, eller en örfil. För att alla skall förstå, så måste man vara extra tydlig, och det får inte finnas luckor/tveksamheter. —Robin

• ja, sex & stora mängder alkohol = dålig kombination

»Den nya sexualbrottslagstiftningen låter vänta på sig. Så tills vidare: Lås in era söner.« - Saxat från Yelah -Robin

»I nuläget kan inte onyktra, sovande eller funktionshindrade kvinnor våldtas, endast utnyttjas.« står det, men varför denna ständiga debatt om vad det heter? amerikanska »statutory rape« heter (med nuvarande lagstiftning) »sexuellt utnyttjande« på svenska och många verkar helt upprörda över detta och vill att båda ska heta våldtäkt. Men låter »sexuellt utnyttjande« som något OK eller? Jag tycker att det låter minst lika hemskt som våldtäkt.

Och det är ju inte vad det heter som spelar roll.

Det viktiga är att det (våldtäkt & sexuellt utnyttjande) ska sluta förekomma, vi måste bygga ett samhälle utan sån skit. Wemoon's Army skriver om våldtäktslösa samhällen, har jag för mig, men jag hittar inte texten.

• Åh, blir helt i upplösningstillstånd! Älskar frigörande saker. Som den där sidan! It makes me feel dangerous.
• Jag vill inte lägga mig i en uppsvälld cancersvulst till debatt, men jag känner att ni bråkar lite i onödan. Sex är väl en fråga om respekt och i de allra flesta fall kärlek? Att i så fall göra något som inte båda parterna är med på är vansinne, hädelse. Våldtäkt är som skrivet ovan allting som den andra parten inte är med på. Det är inte någon jävla skit som ska hastas fram bara sådär. Och DET SKA INTE KOMBINERAS MED ALKOHOL FFS! Så vad bråkar ni om? Ni ÄR ju överens i stort sett, det är bara ordpill och definitioner som diffar lite allra ytterst. Förresten är jag kille och inte någon jäkla våldtäktsman för det. Och inlåst är jag så att det räcker tack så mycket.—LqR
• bråkar? ingen har rört denna nod på åtta år
• *host* jag är nog lite dålig på att läsa datumstämplar är jag rädd